Powiat Tucholski

ZAWIADOMIENIE O WYBORZE OFERTY NAJKORZYSTNIEJSZEJ, WYKLUCZENIU WYKONAWCÓW I ODRZUCENIU OFERT w przetargu nieograniczonym na Przebudowę Zespołu Szkół Leśnych w Tucholi w celu stworzenia nowych przestrzeni dydaktycznych.

Projekt współfinansowany z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Osi priorytetowej 3 Rozwój infrastruktury społecznej Działania 3.1 Rozwój infrastruktury edukacyjnej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013
Nr postępowania: 2141-1/2012-597                                                                                       Tuchola, dnia 6.04.2012r.
                                                                         Wykonawcy (wszyscy)
 
ZAWIADOMIENIE O WYBORZE OFERTY NAJKORZYSTNIEJSZEJ, WYKLUCZENIU WYKONAWCÓW
I ODRZUCENIU OFERT
 
Zespół Szkół Leśnych na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy Pzp informuje, że w trybie przetargu nieograniczonego w postępowaniu w sprawie udzielenia zamówienia publicznego na Przebudowę Zespołu Szkół Leśnych w Tucholi w celu stworzenia nowych przestrzeni dydaktycznych wpłynęło 10 ofert.

W postępowaniu wybrano jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez:
Firma Ogólnobudowlana
Mieczysław Szulczyński
ul. Kniejowa 30
89-500 Tuchola,
który zaoferował realizację zamówienia za cenę w wysokości  697.207,21  zł brutto.
 
Wykonawca, spełnił wymagania stawiane przez Zamawiającego oraz złożył najkorzystniejszą ofertę, z punktu widzenia kryterium oceny ofert, określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferta otrzymała 100 pkt.
Zamawiający zdecydował o wykluczeniu następujących Wykonawców:
Nr oferty
Nazwa Wykonawcy
Powody wykluczenia
Uzasadnienie prawne
Uzasadnienie faktyczne

 4
 Firma Budowlana   DOMEX
  ul. Toruńska 136 B
87-800 Włocławek
art. 24 ust.2 pkt 4) Pzp
 Zgodnie z zapisami pkt 3.1.3) siwz Zamawiający wymagał załączenia do oferty wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności wraz z  informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami z jednoczesnym uwzględnieniem tego, że Zamawiający oczekiwał powierzenia:
– funkcji kierownika budowy osobie posiadającej uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń,
– funkcji kierownika robót branży sanitarnej osobie posiadającej uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych,
– funkcji kierownika robót branży elektrycznej osobie posiadającej uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych.  Wykonawca składający ofertę zobowiązany był do złożenia oświadczenia, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia zawodowe w danej specjalności. Ww. oświadczenie stanowiło integralną część załącznika nr 5.
Wykonawca wypełnił ww. załącznik prawidłowo, przedstawił w nim osoby które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, jednakże załączył do oferty również decyzje dotyczące posiadanych przez dane osoby uprawnień zawodowych. Z ww. dokumentów jednoznacznie wynika, że kierownik budowy Pan Tadeusz Walczak nie posiada uprawnień do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń. Zgodnie z zapisami decyzji nr UAN-KZ-8886-5/79/88 Uk z dnia 27.05.1988r. Pan Tadeusz Walczak jest uprawniony do „kierowania, nadzorowania ………..w zakresie wszelkich budynków i innych budowli o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych ………”. Nie posiada więc uprawnień bez ograniczeń, których wymagał Zamawiający. Zamawiający w dniu 30.03.2012r. wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień do załącznika nr 5 – potencjał kadrowy potwierdzających spełnianie warunków udziału w ww. postępowaniu na dzień składania ofert  jednakże do dnia przewidzianego na złożenie wyjaśnień nie zostały one dostarczone do siedziby Zamawiającego.
W związku z powyższym postanowiono jak w sentencji.
Z uwagi na powyższe na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych oferta  firmy została odrzucona.

5
         Przedsiębiorstwo Budowlano-
          Montażowe BUDMONT 
          ul. Miodowa 8           
87-800 Włocławek
art. 24 ust.2 pkt 4) Pzp
Zgodnie z zapisami pkt 3.1.3) siwz Zamawiający wymagał załączenia do oferty wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności wraz z  informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami z jednoczesnym uwzględnieniem tego, że Zamawiający oczekiwał powierzenia:
– funkcji kierownika budowy osobie posiadającej uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń,
– funkcji kierownika robót branży sanitarnej osobie posiadającej uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych,
– funkcji kierownika robót branży elektrycznej osobie posiadającej uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych.  Wykonawca składający ofertę zobowiązany był do złożenia oświadczenia, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia zawodowe w danej specjalności. Ww. oświadczenie stanowiło integralną część załącznika nr 5.
Wykonawca wypełnił ww. załącznik prawidłowo, przedstawił w nim osoby które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, jednakże załączył do oferty również decyzje dotyczące posiadanych przez dane osoby uprawnień zawodowych. Z ww. dokumentów jednoznacznie wynikało, że kierownik robót sanitarnych Pan Marek Żaglewski nie posiada uprawnień do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych. Zgodnie z zapisami decyzji nr UA-V-7342-5/106/92 Wk z dnia 30.12.1992r. Pan Marek Żaglewski jest uprawniony do „kierowania, nadzorowania ……budowy i robót w zakresie instalacji i sieci sanitarnych z wyłączeniem instalacji gazowych.  Nie posiada więc uprawnień, których wymagał Zamawiający.
Zamawiający w dniu 30.03.2012r. wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień do załącznika nr 5 – potencjał kadrowy potwierdzających spełnianie warunków udziału w ww. postępowaniu na dzień składania ofert  jednakże do dnia przewidzianego na złożenie wyjaśnień nie zostały one dostarczone do siedziby Zamawiającego.
W związku z powyższym postanowiono jak w sentencji.
Z uwagi na powyższe na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych oferta  firmy została odrzucona.

 
8
Zakład Ogólnobudowlany Andrzej Byszewski
ul. 18 Pułku Ułanów 19
89-600 Chojnice
art. 24 ust.2 pkt 4) Pzp
Zgodnie z zapisami pkt 3.1.5) siwz Zamawiający wymagał załączenia do oferty opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia, opiewającej na wartość nie mniejszą niż 500.000,00 PLN (pięćset tysięcy złotych 00/100). Zgodnie z zapisami ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) Wykonawca wraz z polisą zobowiązany był przedstawić dokument potwierdzający jej opłacenie. Wykonawca wprawdzie załączył polisę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej nr 8979063 z dnia 21.04.2011r. jednakże bez potwierdzenia jej opłacenia (np. polecenie przelewu 2 raty składki w wysokości 1485 zł, 3 raty składki w wysokości 1485 zł oraz 4 raty składki w wysokości 1485 zł).
Zamawiający w dniu 30.03.2012r. wezwał Wykonawcę do uzupełnienia brakującego dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w ww. postępowaniu na dzień składania ofert  jednakże do dnia przewidzianego na jego uzupełnienie nie został on dostarczony do siedziby Zamawiającego.
W związku z powyższym postanowiono jak w sentencji.
Z uwagi na powyższe na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych oferta  firmy została odrzucona.

 
9
Usługi-Handel Bogdan Tajl
ul. Szkolna 31
89-506 Kęsowo
art. 24 ust.2 pkt 4) Pzp
1. Zgodnie z zapisami pkt 3.1.3) siwz Zamawiający wymagał załączenia do oferty wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności wraz z  informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami z jednoczesnym uwzględnieniem tego, że Zamawiający oczekiwał powierzenia:
– funkcji kierownika budowy osobie posiadającej uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń,
– funkcji kierownika robót branży sanitarnej osobie posiadającej uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych,
– funkcji kierownika robót branży elektrycznej osobie posiadającej uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych.  Wykonawca składający ofertę zobowiązany był do złożenia oświadczenia, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia zawodowe w danej specjalności. Ww. oświadczenie stanowiło integralną część załącznika nr 5.
Wykonawca wypełnił ww. załącznik prawidłowo, przedstawił w nim osoby, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, jednakże załączył do oferty również decyzje dotyczące posiadanych przez dane osoby uprawnień zawodowych. Z ww. dokumentów jednoznacznie wynika, że kierownik budowy Pan Bogdan Tajl nie posiada uprawnień do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń. Zgodnie z zapisami decyzji nr 418/71 Bg z dnia 9.11.1971r. Pan Bogdan Tajl jest uprawniony do „kierowania robotami budowlanymi w specjalności architektoniczno-budowlanej przy budynkach o prostej architekturze z wyjątkiem obiektów o skomplikowanej konstrukcji”. Nie posiada więc uprawnień bez ograniczeń, których wymagał Zamawiający.
Ponadto kierownik robót elektrycznych Pan Bogdan Porożyński zgodnie z decyzją nr 23/2000 z dnia 27.06.2000r. posiada uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w zakresie objętym rzemiosłem określonym w dyplomie mistrza w zawodzie elektromonter. W ocenie Zamawiającego Pan Bogdan Porożyński nie posiada uprawnień do kierowania robotami budowlanymi w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych.
2. Zgodnie z zapisami pkt 3.1.2) siwz Zamawiający wymagał załączenia do oferty wykazu robót budowlanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.
Wykonawca zobowiązany był wykazać wykonanie  minimum 1, wykonanej w okresie ostatnich pięciu lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, roboty budowlanej odpowiadającej swoim rodzajem i wartością robotom stanowiącym przedmiot zamówienia o wartości nie mniejszej niż 500.000,00 PLN (pięćset tysięcy złotych), z podaniem jej wartości oraz daty i miejsca wykonania. Wykonawca zobowiązany był załączyć do oferty dokumenty potwierdzające, że ww. robota została wykonana należycie (np. referencje, zaświadczenia, protokoły odbioru).
Wykonawca w załączniku nr 4 – doświadczenie zawodowe wymienił 3 roboty budowlane, które wykonywał w tym: remont kapitalny szkoły w Żalnie na kwotę 300 tys. zł, remont kapitalny szkoły w Kęsowie na kwotę 400 tys. zł oraz remont kapitalny szkoły w Drożdżenicy na kwotę 300 tys. zł. Żadna z wymienionym prac nie jest o wartości nie mniejszej niż 500 tys. w związku z powyższym Wykonawca w powyższym zakresie nie spełnia wymagań siwz. Zamawiający w dniu 30.03.2012r. wezwał Wykonawcę do uzupełnienia brakujących dokumentów oraz do złożenia wyjaśnień do załącznika nr 5 – potencjał kadrowy potwierdzających spełnianie warunków udziału w ww. postępowaniu na dzień składania ofert  jednakże do dnia przewidzianego na złożenie dokumentów i wyjaśnień nie zostały one dostarczone do siedziby Zamawiającego.
W związku z powyższym postanowiono jak w sentencji.
Z uwagi na powyższe na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych oferta  firmy została odrzucona.

10
PHU BUDRY Usługi Budowlane Grzegorz Rybarczyk
ul. Łunawska 28a
86-200 Chełmno
art. 24 ust.2 pkt 4) Pzp
Zgodnie z zapisami pkt 3.1.5) siwz Zamawiający wymagał załączenia do oferty opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia, opiewającej na wartość nie mniejszą niż 500.000,00 PLN (pięćset tysięcy złotych 00/100).
Zgodnie z zapisami ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) Wykonawca wraz z polisą zobowiązany był przedstawić dokument potwierdzający jej opłacenie. Wykonawca wprawdzie załączył polisę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej nr 900-A-257214 z dnia 7.03.2012r. jednakże bez potwierdzenia jej opłacenia na kwotę 901 zł (np. polecenie przelewu, adnotacja ubezpieczyciela o zapłacie należnej kwoty gotówką w danym dniu itp.). Zamawiający w dniu 30.03.2012r. wezwał Wykonawcę do uzupełnienia brakującego dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w ww. postępowaniu na dzień składania ofert  jednakże do dnia przewidzianego na jego uzupełnienie nie został on dostarczony do siedziby Zamawiającego.
W związku z powyższym postanowiono jak w sentencji.
Z uwagi na powyższe na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych oferta  firmy została odrzucona.

Pozostałe oferty otrzymały następującą punktację:
Nr oferty
 
Nazwa Wykonawcy
 
Cena
Punktacja

1
 
Usługi Ogólnobudowlane Roman Dziubiński
ul. Reymonta 8h/8
64-800 Chodzież
 
910.739,54 zł brutto
76,55 pkt

2
Zakład Ogólnobudowlany IZBUD
ul. Pelikanowa 22
85-449 Bydgoszcz
974.391,98 zł brutto
71,55 pkt

3
BESTBAU Izabela Woźna
ul. Ujejska 1
64-800 Chodzież
861.529,17 zł brutto
80,92 pkt

6
Firma Ogólnobudowlana Mieczysław Szulczyński
ul. Kniejowa 30
89-500 Tuchola
697.207,21 zł brutto
100 pkt

7
Zakład Usług Budowlanych ENTBUD
ul. Jana Pawła II 4/34
86-100 Świecie
924.906,79 zł brutto
75,38 pkt

Od niniejszej decyzji przysługują środki ochrony prawnej określone w ustawie z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych - dział VI "Środki ochrony prawnej".
W związku z tym, iż zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej zostało przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp, Zamawiający może zawrzeć umowę o udzielenia zamówienia w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przekazania niniejszego zawiadomienia.
Zamawiający żąda niezwłocznego potwierdzenia faktu otrzymania niniejszego zawiadomienia zgodnie z art. 27 ust. 2 ustawy Pzp.