Powiat Tucholski

W posiedzeniu uczestniczyło 4 członków Komisji (lista obecności w załączeniu do oryginału protokołu) oraz p. Wiktor Metkowski – Wicestarosta Tucholski, p. Jan Przybysz – członek Zarządu, p. Krystyna Siniło – Skarbnik Powiatu, p. Anna Ziegler – Przewodnicząca Komisji Edukacji, Kultury i Kultury Fizycznej, Pan Andrzej Myszkowski – Przewodniczący Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia, Pan Damian Kożuch Przewodniczący Komisji Rolnictwa, Leśnictwa i Ochrony Środowiska.

p. Przewodniczący – poprosił Przewodniczących o przedstawienie wniosków wypracowanych przez poszczególne Komisje.
 
p. M. Oller - Przewodnicząca Komisji Rewizyjnej przedstawiła opinię Komisji w sprawie projektu budżetu Powiatu Tucholskiego na 2012 rok (opinia w załączeniu do oryginału protokołu).
p. A. Myszkowski – poinformował, że Komisja Zdrowia wypracowała wniosek do Zarządu, dotyczący finansowania pieczy zastępczej.
p. J. Przybysz – stwierdził, że w 2012 r. chyba będzie to niemożliwe. Sądzi, że tylko pojedyncze jednostki będą mogły z tego skorzystać.
p. A. Ziegler – zauważyła, że mówi się, iż wzrost składki rentowej, który obciąży pracodawców, ma wejść pod obrady Sejmu.
p. W. Metkowski – poinformował, że starostowie z Województwa Kujawsko – Pomorskiego przygotowali stanowisko.
p. A. Ziegler - przedstawiła opinię Komisji Edukacji w sprawie projektu budżetu Powiatu Tucholskiego na 2012 rok (opinia w załączeniu do oryginału protokołu). Podała, że nie został wliczony wzrost składki rentowej o 2%.
p. J. Przybysz – poinformował, że subwencja oświatowa może wstępnie wynieść ok. 23.000.000 zł. Prawdopodobnie bon oświatowy będzie wyższy. Liczba uczniów obniżyła się o ok. 200 osób. Jeżeli jednak wzrost będzie taki, jak mówi Ministerstwo, to wysokość subwencji powinna się utrzymać na takim samym poziomie.
p. A. Myszkowski – przedstawił opinię Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia w sprawie projektu budżetu Powiatu Tucholskiego na 2012 rok (opinia w załączeniu do oryginału protokołu).
p. D. Kożuch – przedstawił opinię Komisji Rolnictwa w sprawie projektu budżetu Powiatu Tucholskiego na 2012 rok (opinia w załączeniu do oryginału protokołu).
p. A. Myszkowski – odczytał wnioski, z którymi Komisja Zdrowia zdecydowała się wystąpić do Zarządu Powiatu:
1)     Komisja wnioskuje do Zarządu Powiatu, aby podjął działania w celu ograniczenia przenoszenia spłaty kredytu przez Spółkę „Szpital Tucholski”, który Powiat poręczył w wysokości 3 milionów złotych.
2)     Komisja wnioskuje o rozważenie przejęcia ratownictwa medycznego przez Spółkę „Szpital Tucholski” jako jednej z form prowadzonej działalności.
p. M. Mróz – przypomniał, że własnością Spółki są 3 nowe karetki w pełni wyposażone.
p. M. Oller – zapytała, czemu Szpital nie prowadzi sam ratownictwa medycznego.
p. A. Myszkowski – stwierdził, że radni nie znają umów Spółki Therapeutica ze Szpitalem. Z obserwacji jednak wynika, że obecnie obsługa ratownictwa medycznego przez Therapeuticę nie do końca się sprawdza. Miał już spotkanie z prezesami: Ossowskim i Plucińskim. Zaznaczył, że przez jakiś czas po tym spotkaniu to funkcjonowało w miarę dobrze.
p. W. Metkowski – dodał, że do tego dochodzi obawa związana z faktem, iż centrala systemu będzie w Toruniu. Odbyło się spotkanie w Urzędzie Wojewódzkim z udziałem Wojewody. Mamy wyłożyć 70.000 zł na centralę. Zarząd przyjmuje uwagi wypracowane na Komisjach. Jeżeli chodzi o Szpital i zabezpieczenie środków, to Zarząd opiera się na protokołach konieczności i kosztorysach. Na tej podstawie zabezpieczono środki. Tak długo czekano, aby to było solidnie zrobione.
p. M. Oller – zapytała, czy jest to przeniesione na odpowiednie dokumenty. Sądzi, że pierwsze porozumienie powinno zostać zawarte między Powiatem a Spółką.  
p. W. Metkowski – wskazał, że Powiat jest płatnikiem. Nie jest jeszcze aneksowane porozumienie. Dzisiaj prezesi Szpitala i generalnego wykonawcy się z tym zapoznali. Do tych kwot będzie dostosowywane porozumienie.
p. A. Ziegler – dziwna wydaje się sytuacja, że inwestor decyduje o pewnych rozwiązaniach, a płatnik czyli Powiat musi za to płacić.
p. M. Oller – stwierdziła, że wszelkie kwestie należy uregulować w porozumieniu. Najpierw się uzgadnia szczegóły, a potem można przejść do działania.
p. W. Metkowski –żeby wykonać jakieś roboty dodatkowe, Zarząd musi się z tym zapoznać i wyrazić zgodę. Dopiero wtedy można wykonać taką robotę.
p. M. Oller – podkreśliła, że w pierwszej kolejności powinno zostać zawarte porozumienie pomiędzy Powiatem a Szpitalem, a dopiero później między Szpitalem a wykonawcą.
p. A. Myszkowski – stwierdził, że Powiat jest trochę pod ścianą. Żeby móc oddać obiekt do użytku, to właściwe służby muszą go najpierw odebrać.
p. W. Metkowski – wyjaśnił, że dlatego tak długo trwało uzgodnienie kosztów. Zostało to wycenione, Zarząd zaakceptował i upoważnił do podpisania umowy z wykonawcą.
p. A. Ziegler – stwierdziła, że w ramach tych środków inwestor powinien się zmieścić.
p. D. Kożuch – zapytał, czy wiadomo coś na temat ostatecznego terminu zakończenia inwestycji.
p. W. Metkowski – termin wynikający z porozumienia jest na dzień 31 lipca br. Podczas spotkania i w protokole uzgodnień ustalono, że wyrażają zgodę na termin 31 października br, pod warunkiem, że zostaną zapłacone kary za nieterminowe wykonanie zadania. Taki był też warunek banku, który robi wykupy wierzytelności.
p. M. Oller – zapytała, czy tam znajduje się pojęcie, że oni są po terminie. Oni przerobili kwotę z umowy.
p. W. Metkowski – poinformował, że Powiat nie ma zgody na przesunięcie terminu. Oni podpisali umowę i przerobili wynikające z umowy prace, ale po terminie.
p. M. Oller – przypomniała, że prezes powiedział, iż 3 września im się zakończyły prace wynikające z umowy.
p. W. Metkowski – poinformował, że dalsze roboty są wykonywane na podstawie porozumienia inwestora z generalnym wykonawcą, w którym wyrażono zgodę na prace poza terminem.
p. M. Oller – zapytała, czy inwestor mógł podpisać takie porozumienie bez aneksu ze strony Powiatu. Uważa, że w takiej sytuacji zgodę jako pierwszy powinien wyrazić Powiat.
p. W. Metkowski – Powiat zaakceptował roboty dodatkowe, ale po terminie. Inwestor ma zgodę na zakończenie robót dodatkowych do 31 grudnia 2011 r. W tej chwili trwają roboty odbiorowe parteru. Najbardziej zagrożone jest czwarte piętro, czyli sale operacyjne.
p. Z. Grugel – zapytał, czy pozostałe piętra są w takiej samej jakości jak piwnice. Chodzi mu o jakość. Był tylko w poradniach. Obraz jest przerażający. To jest współczesna ruina. Jego zdaniem tam będzie trzeba robić remont.
p. M. Mróz – wskazał, że to jest tzw. budowlanka. Jest to zakres prac, który sfinansuje Powiat.
p. M. Oller – dodała, że to jest to, co Powiat sfinansował.
p. W. Metkowski – poinformował, że w takiej formie to nie będzie odebrane.
p. M. Oller – zapytała o to, na jakiej zasadzie w takim razie działają poradnie.
p. M. Mróz – poinformował, że Powiat nie będzie tego odbierał tylko Szpital.
p. M. Oller – Powiat ma swego pełnomocnika. To jest projekt unijny i jeżeli chcemy otrzymać dotację, to musimy uniknąć ewentualnych uwag.
p. W. Metkowski – zauważył, że mimo iż piwnica i parter są wykonane w takiej jakości, to reszta pomieszczeń jest zrobiona lepiej. Wszystkie uwagi zostały wpisane i planowane są poprawki. Resztę wykonuje inna firma i dlatego jest to robione w innej jakości.
p. M. Mróz – zapytał, czy audyt już się zakończył. Jeżeli nie, to kiedy można się tego spodziewać.
p. W. Metkowski – poinformował, że audyt jeszcze trwa, mimo iż termin minął.
p. A. Myszkowski – wskazał na problem docieplenia poradni chirurgicznej.
p. W. Metkowski – obawia się mrozów, bo ocieplenie jeszcze nie zostało zrobione.
p. M. Oller – wskazała, iż Zarząd aktualnie podejmuje inne działania. Uruchamia kolejne inwestycje.
p. Z. Grugel – zaznaczył, że obowiązkiem radnych jest zasygnalizować problemy. Zarząd może z tego skorzystać lub nie.
p. D. Kożuch – termin wykonania pierwszej inwestycji jest określony do połowy lipca a jeżeli wcześnie ogłosi się przetarg, to można zaoszczędzić pieniądze.
p. M. Oller – wskazała, iż do postępowania przetargowego nie mamy nic wpisane.
p. Z. Grugel – stwierdził, że to nie jest tak, że tylko my tego nie wykonamy. Inne powiaty może również nie sięgną po pieniądze. Byłby za tym, aby zawrzeć wniosek o zachowanie ostrożności finansowej.

Komisja wypracowała następujący wniosek: Komisja wnosi o zachowanie ostrożności finansowej. Decyzje o uruchomieniu nowych inwestycji należy podejmować dopiero w momencie, kiedy jest jasno określone źródło finansowania zewnętrznego.
 
p. Skarbnik – poinformowała, że jest 10% naszych środków w ramach projektu Borowiackie Szlaki. Umowa nie jest jednak jeszcze podpisana.
p. Z. Grugel – stwierdził, że nie wiadomo czy to w ogóle ruszy i w jakim zakresie. A koszty już zostały poniesione. Nie wolno czegoś takiego robić, jeżeli coś jest pisane na wodzie. Pan Gutsze dostał już nagrody za Borowiackie Szlaki. A jeszcze nic nie zrobiliśmy i nie wiadomo czy coś w ogóle będzie zrobione. Koszty ponieśliśmy, a nie ma żadnego efektu. Jest to prezentowane na wszystkich konferencjach, a nie wiadomo czy to ruszy.
p. Skarbnik – zauważyła, że muszą być wykonane pewne czynności przy składaniu wniosków.
p. Z. Grugel – uważa, że nie powinno się wydawać żadnych pieniędzy przed podpisaniem umowy.
p. M. Oller – myślała, że Zarząd inaczej do tego podejdzie. Zapytała, po co Rada ma nad tym głosować.
p. Skarbnik – poinformowała, że po analizie wniosków Komisji Zarząd może zrezygnować z niektórych inwestycji.
p. Z. Grugel – uważa, że trzeba zrobić montaż finansowy każdej inwestycji.
p. M. Oller – budzi jej wątpliwości porozumienie Powiatu z Gminą Kęsowo odnośnie przepływów finansowych.
p. Skarbnik – dodała, że na schetynówki jest dofinansowanie w wysokości 1.000.000 zł.
 
Komisja Finansów i Gospodarki pozytywnie zaopiniowała przedstawiony projekt budżetu Powiatu Tucholskiego na rok 2012, z uwagami przedstawionymi przez poszczególne Komisje (3-0-1).  
 
Komisja popiera wnioski zawarte w opiniach poszczególnych Komisji stałych i przekazuje je do Zarządu.
 
Radni nie wnieśli dalszych uwag, dlatego Przewodniczący zamknął posiedzenie Komisji.

metryczka

Wytworzył: Elżbieta Damasiewicz (5 grudnia 2011)
Opublikował: Elżbieta Damasiewicz (2 stycznia 2012, 09:37:27)

Ostatnia zmiana: brak zmian
Liczba odsłon: 2121