Powiat Tucholski

Zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej w przetargu nieograniczonym na dostawę art. sypkich, konserwowych, koncentratów, zup, sosów, makaronów i przypraw.

ZP4/11  2141-8/2011/                                                                                             Tuchola, dnia 12.12.2011r.
Wykonawcy  (wszyscy)
 
ZAWIADOMIENIE O WYBORZE OFERTY NAJKORZYSTNIEJSZEJ, WYKLUCZENIU WYKONAWCÓW ORAZ ODRZUCENIU OFERT
 
Zespół Szkół Leśnych w Tucholi na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy Pzp informuje, że w trybie przetargu nieograniczonego w postępowaniu w sprawie udzielenia zamówienia publicznego na dostawę art. sypkich, konserwowych, koncentratów, zup, sosów, makaronów i przypraw wpłynęły 4 oferty.
W postępowaniu wybrano jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez:
Aber Sp. z o.o.
ul. Przemysłowa 8
85-758 Bydgoszcz
która zaoferowała realizację zamówienia za cenę w wysokości 104 951,65 zł brutto.
Wykonawca, spełnił wymagania stawiane przez Zamawiającego oraz złożył najkorzystniejszą ofertę, z punktu widzenia kryterium oceny ofert, określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oferta otrzymała 100 pkt.
Z postępowania wykluczono następujących wykonawców:
Nr oferty
 
Nazwa Wykonawcy
 
Powody wykluczenia
Uzasadnienie prawne
Uzasadnienie faktyczne
1
PH Frykas
ul. Bydgoska 13
89-500 Tuchola
 
art. 24 ust. 2 pkt 4)
Zamawiający, w celu wykazania spełniania przez Wykonawcę  warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. — Prawo zamówień publicznych, zgodnie z zapisami pkt 6 d) siwz żądał załączenia do oferty wykazu należycie wykonanej „Dostawy” w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, wykonanej w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, z podaniem jej wartości, przedmiotu, daty wykonania zamówienia i odbiorców oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że przedmiotowa dostawa została wykonana należycie np. referencji. Wykonawca zobowiązany był załączyć wykaz min. 1 dostawy odpowiadającej swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia. Wykonawca załączył do oferty błędnie wypełniony załącznik nr 5 – doświadczenie zawodowe. W rubryce: „przedmiot wykonanej dostawy” należało wymienić rodzaj dostaw wykonanych w okresie ostatnich trzech lat np. dostawa art. sypkich, …. itp. W rubryce: „wartość brutto wykonanej dostawy” należało wymienić kwotę za jaką dokonano przedmiotowych dostaw w okresie np. jednorocznym. Zapisy dokonane w ww. rubryce „dostg 20” oraz „394,65” są dla Zamawiającego niezrozumiałe. Natomiast w rubryce: „odbiorca” wpisuje się odbiorców wykonywanych przez wykonawcę dostaw. Ponadto do ww. wykazu należało załączyć referencje potwierdzające należyte wykonanie ww. dostaw odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, a w Państwa ofercie brak ww. dokumentów.  Z uwagi na powyższe na podstawie art. 26 ust. 3  ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia referencji potwierdzających należyte wykonanie dostaw odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia oraz poprawnie wypełnionego załącznika nr 5 – doświadczenie zawodowe na dzień składania ofert,  jednakże do dnia przewidzianego na ich złożenie nie zostały one uzupełnione. W związku z powyższym postanowiono jak w sentencji. Z uwagi na powyższe na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych oferta  firmy została odrzucona.  
Ponadto Zamawiający po zapoznaniu się z  ofertą, postanowił, na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010r. Nr 113 poz. 759 z późn. zm.)  wezwać Wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W ocenie Zamawiającego w ofercie firmy w znaczny sposób zaniżono ceny elementów formularza asortymentowo-cenowego mających istotny wpływ na cenę oferty m.in. poz. nr 20 – makaron różne kształty, cena jedn. brutto w Państwa ofercie to 6,50 zł gdzie w pozostałych ofertach jest to odpowiednio 8,79, 8,80, 9,92 zł brutto; poz. nr 24 – koncentrat pomidorowy, cena jedn. brutto w Państwa ofercie to 22,00 zł gdzie w pozostałych ofertach jest to odpowiednio 44,87 czy 39,50 zł brutto; poz. nr 28 – zaprawa kompotowa różne smaki w opakowaniu w Państwa ofercie jest to 16,50 zł gdzie w pozostałych ofertach jest to odpowiednio 27,95 czy 30,53 zł brutto. Całość sprowadza się do tego, iż według Zamawiającego przedstawiony przez Państwa asortyment nie spełnia minimalnych wymagań  uwzględnionych w zapisach siwz. Ponadto może grozić nienależytym wykonaniem zadania oraz narusza zasady uczciwej konkurencji i nasuwa domniemanie stosowania cen dumpingowych. Wartość poszczególnych pozycji w formularzu asortymentowo-cenowym jest bardzo niska w porównaniu z cenami rynkowymi i budzi uzasadnione wątpliwości, iż wykonanie za nią zamówienia nie jest możliwe. Dostarczane artykuły muszą posiadać odpowiednio długi termin przydatności do spożycia, muszą być wyprodukowane i dostarczone zgodnie z wymogami SANEPIDU i systemu HACCAP, ponadto zaproponowany asortyment winien być zgodny z Polskimi Normami, bez szkodliwych substancji chemicznych, z zachowaniem wszelkich parametrów jakościowych  odpowiednich dla wskazanych produktów. Niskie ceny na poszczególne produkty budziły uzasadnione wątpliwości Zamawiającego iż zaproponowany asortyment nie spełnia podstawowych minimalnych parametrów jakościowych wskazanych w siwz.
Dlatego też, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający wezwał wykonawcę do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny oferty oraz do przedstawienia dokumentów potwierdzających skład chemiczny, karty producentów itp. zaoferowanych w ofercie produktów w nieprzekraczalnym terminie do dnia  5.12.2011r. Niestety do dnia przewidzianego na wniesienie wyjaśnień nie wpłynęły one do Zamawiającego.
 
2
  Polaris
  ul. Żołnierska 20
62-800  Kalisz          
art. 24 ust. 2 pkt 4)
Zamawiający, w celu wykazania spełniania przez Wykonawcę  warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. — Prawo zamówień publicznych, zgodnie z  zapisami pkt 6 d) siwz Zamawiający żądał załączenia do oferty wykazu należycie wykonanej „Dostawy” w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, wykonanej w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, z podaniem jej wartości, przedmiotu, daty wykonania zamówienia i odbiorców oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że przedmiotowa dostawa została wykonana należycie np. referencji. Wykonawca zobowiązany był załączyć wykaz min. 1 dostawy odpowiadającej swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia. Wykonawca załączył do oferty wypełniony załącznik nr 5 – doświadczenie zawodowe z wyszczególnionymi dwiema dostawami art. spożywczych dla Zespołu Opieki Zdrowotnej w Suchej Beskidzkiej. Jednakże ani ww. wykaz ani załączone do oferty referencje nie potwierdzają spełniania warunku postawionego w siwz tj. nie wskazują wprost czy wymienione w załączniku nr 5 art. spożywcze są tożsame z rodzajem przedmiotu zamówienia wskazanym w siwz jakim były art. sypkie, konserwowe, koncentraty, zupy, sosy, makarony i przyprawy .  Zamawiający, na podstawie zapisów w załączniku nr 5 oraz w załączonych referencjach, nie jest w stanie stwierdzić, czy wymienione przez wykonawcę art. spożywcze to rzeczywiście artykuły stanowiące przedmiot zamówienia. Z uwagi na powyższe na podstawie art. 26 ust. 4  ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących załącznika nr 5 – doświadczenie zawodowe wraz z referencjami,  jednakże do dnia przewidzianego na ich złożenie nie zostały one uzupełnione. W związku z powyższym postanowiono jak w sentencji. Z uwagi na powyższe na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych oferta Państwa firmy zostaje odrzucona. Ponadto Zamawiający po zapoznaniu się z  ofertą, postanowił, na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010r. Nr 113 poz. 759 z późn. zm.)  wezwać Wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W ocenie Zamawiającego w ofercie firmy w znaczny sposób zaniżono ceny wielu elementów formularza asortymentowo-cenowego mających istotny wpływ na cenę oferty m.in. poz. nr 28 – zaprawa kompotowa różne smaki w opakowaniu, cena jedn. brutto w ofercie to 8,02 zł gdzie w pozostałych ofertach jest to odpowiednio 27,95 czy 30,53 zł brutto; poz. nr 34 – kuleczki zbożowe w  ofercie jest to 6,80 zł gdzie w pozostałych ofertach jest to odpowiednio 10,06 czy 9,00; poz. nr 35 – płatki zbożowe w ofercie jest to 6,80 zł gdzie w pozostałych ofertach jest to odpowiednio 10,06 czy 9,00; poz. nr 36 – płatki kukurydziane w  ofercie jest to 3,40 zł gdzie w pozostałych ofertach jest to odpowiednio 9,19 czy 7,50 zł. Całość sprowadza się do tego, iż według Zamawiającego przedstawiony asortyment nie spełnia minimalnych wymagań Zamawiającego uwzględnionych w zapisach siwz. Ponadto może grozić nienależytym wykonaniem zadania oraz narusza zasady uczciwej konkurencji i nasuwa domniemanie stosowania cen dumpingowych. Wartość poszczególnych pozycji w formularzu asortymentowo-cenowym jest bardzo niska w porównaniu z cenami rynkowymi i budzi uzasadnione wątpliwości, iż wykonanie za nią zamówienia nie jest możliwe. Dostarczane artykuły muszą posiadać odpowiednio długi termin przydatności do spożycia, muszą być wyprodukowane i dostarczone zgodnie z wymogami SANEPIDU i systemu HACCAP, ponadto zaproponowany asortyment winien być zgodny z Polskimi Normami, bez szkodliwych substancji chemicznych, z zachowaniem wszelkich parametrów jakościowych  odpowiednich dla wskazanych produktów. Niskie ceny na poszczególne produkty budzą uzasadnione wątpliwości Zamawiającego iż zaproponowany asortyment nie spełnia podstawowych minimalnych parametrów jakościowych wskazanych w siwz.
Dlatego też, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający wezwał wykonawcę do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny oferty oraz do przedstawienia dokumentów potwierdzających skład chemiczny, karty producentów itp. zaoferowanych w ofercie produktów w nieprzekraczalnym terminie do dnia  5.12.2011r. Niestety do dnia przewidzianego na wniesienie wyjaśnień nie wpłynęły one do Zamawiającego.
 

Spośród złożonych ofert Zamawiający zdecydował o odrzuceniu następującej oferty:
Nr oferty
Nazwa Wykonawcy
Powody odrzucenia
Uzasadnienie prawne
Uzasadnienie faktyczne
 
1
Iglotex S.A.
ul. Leśna 2
83-220 Skórcz
art. 89 ust. 1 pkt 4)  Pzp
 W ocenie Zamawiającego w ofercie Państwa firmy w znaczny sposób zaniżono ceny elementów formularza asortymentowo-cenowego mających istotny wpływ na cenę oferty m.in. poz. nr 15 – keczup w wiaderkach, cena jedn. brutto w ofercie to 18,35 zł gdzie w pozostałych ofertach jest to odpowiednio 29,02, 28,92, 28,00 zł brutto; poz. nr 24 – koncentrat pomidorowy w ofercie jest to 19,00 zł gdzie w pozostałych ofertach jest to odpowiednio 44,87, 39,50 zł; poz. nr 34 – kuleczki zbożowe w ofercie jest to 5,40 zł gdzie w pozostałych ofertach jest to odpowiednio 10,06 czy 9,00; poz. nr 35 – płatki zbożowe w  ofercie jest to 5,00 zł gdzie w pozostałych ofertach jest to odpowiednio 10,06 czy 9,00; poz. nr 36 – płatki kukurydziane w ofercie jest to 5,00 zł gdzie w pozostałych ofertach jest to odpowiednio 9,19 czy 7,50 zł. Całość sprowadza się do tego, iż według Zamawiającego przedstawiony asortyment nie spełnia minimalnych wymagań uwzględnionych w zapisach siwz Ponadto może grozić nienależytym wykonaniem zadania oraz narusza zasady uczciwej konkurencji i nasuwa domniemanie stosowania cen dumpingowych. Wartość poszczególnych pozycji w formularzu asortymentowo-cenowym jest bardzo niska w porównaniu z cenami rynkowymi i budzi uzasadnione wątpliwości, iż wykonanie za nią zamówienia nie jest możliwe. Dostarczane artykuły muszą posiadać odpowiednio długi termin przydatności do spożycia, muszą być wyprodukowane i dostarczone zgodnie z wymogami SANEPIDU i systemu HACCAP, ponadto zaproponowany asortyment winien być zgodny z Polskimi Normami, bez szkodliwych substancji chemicznych, z zachowaniem wszelkich parametrów jakościowych  odpowiednich dla wskazanych produktów. Niskie ceny na poszczególne produkty budzą uzasadnione wątpliwości Zamawiającego iż zaproponowany asortyment nie spełnia podstawowych minimalnych parametrów jakościowych wskazanych w siwz. Dlatego też, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający wezwał Wykonawcę do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny oferty oraz do przedstawienia dokumentów (np. próbek, badań) potwierdzających skład chemiczny, karty producentów itp. zaoferowanych w ofercie produktów w nieprzekraczalnym terminie do dnia 5.12.2011r. Wykonawca w terminie przewidzianym na założenie dokumentów przesłał następujące próbki – puszkę koncentratu pomidorowego 4,5 kg, puszkę koncentratu pomidorowego 750g, opakowanie płatków zbożowych 500g oraz opakowanie kuleczek zbożowych 500g. Na puszce 4,5 kg widnieje producent Chiny i nie ma wypisanych składników w języku polskim, w związku z powyższym Zamawiający nie jest w stanie sprawdzić czy podany na opakowaniu skład chemiczny odpowiada temu wskazanemu w siwz. Mniejsza puszka miała być z szybkootwieraczem a nie jest, a skład chemiczny również nie jest dla Zamawiającego czytelny, ponieważ nie ma opisu w języku polskim. Płatki zbożowe oraz kuleczki zbożowe o smaku czekoladowym nie spełniają minimalnych wymagań pod względem składu chemicznego zawartego w siwz. Na płatki  kukurydziane Wykonawca w ogóle nie załączył żadnych dokumentów potwierdzających ich skład. Z uwagi na powyższe postanowiono jak w sentencji.
 
 
 
 
Od niniejszej decyzji przysługują środki ochrony prawnej określone w ustawie z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych - dział VI "Środki ochrony prawnej".
W związku z tym, iż zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej zostało przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp, Zamawiający może zawrzeć umowę o udzielenia zamówienia w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przekazania niniejszego zawiadomienia.
Zamawiający żąda niezwłocznego potwierdzenia faktu otrzymania niniejszego zawiadomienia zgodnie z art. 27 ust. 2 ustawy Pzp.